再论集体农业的绩效

［概要］对于我国农业集体化绩效的说明，既有的主要结论是集体农业内部平均主义的分配方式造成对有效地劳动投放的鼓舞严重不足。本文的辩论企图解释，在农业社绩效时，农业社之外的宏观政策因素是至关重要的。

特别是在是国家通过统购统销制度将农业社的大部分剩下都偷走之后，已很难在农业社内部对劳动投放构成有效地的鼓舞。作者以粮食生产为事例，通过计量模型对粮食统购统销与农业社绩效关系做到了现代科学，检验了上述论点。; ［关键词］激励机制 统购统销 经济绩效; 一，;章节; 1950年代发动的农业集体化运动历时二十多年，然而农业社;的绩效并不理想，已是不争的事实。在说明农业社绩效低落的原因时，主流经济学更好地是侧重农业社内劳动投放的鼓舞。

其中最典型的说明是，农业社内劳动计量与监督的艰难所造成的分配上的平均主义，造成了集体农业对劳动投放缺少有效地的鼓舞。还有一种观点则是车站在产权经济学的立场。由于集体经济的监管人不享有集体经济的剩下权，因此，这一产权残缺不全造成集体经济对管理者的鼓舞严重不足。而在家庭经营下，原本的农业社社员现在自己就是“剩下索要者”，因而也就仍然必须监督劳动了。

家庭联产承包这种制度决定被指出不仅解决问题了农业社合作生产中由于信息不平面导致的社员懒散问题，而且防止了集体经济对其监管者鼓舞严重不足而造成的无效率。; 毕业论文 http://www.lw54.com 然而，这些特别强调激励机制的经典只牵涉到农业社制度的一个侧面。实质上，在分析我国集体农业的经济绩效时，农业社之外的宏观政策因素是至关重要的。

特别是在是自1953年政府开始实施粮食和其他主要农产品统购统销政策以后，国家偷走了农业社的大部分剩下，只留给仅够保持农民非常简单再生产的基本口粮，激励机制的起到空间已十分狭小，客观上已很难在农业社内创建起按劳取酬的鼓舞结构。针对政府一方强迫实施的集体化和统购统销的制度决定，农民除了在农业社里采行早就为人熟悉的出工不出力、“磨洋工”等机会主义不道德之外，还采行了更加隐密但也是更加严苛的“忙产私分”;等对付不道德。

如果说前者更好的是针对农业社内的平均主义分配制度，那么后者则是统购统销制度的必然结果。因此，在分析农业社问题时，无法意味着将目光受限于农业社之内，而是必需考虑到农业社之外的宏观政策因素对农业社绩效的。; 本文以粮食生产为事例，通过计量模型对粮食统购统销与农业社绩效的关系做到了现代科学研究，检验了上述论点。

; 二，文献综述; 的组织的绩效各不相同鼓舞与约束否有效地。对农业集体化绩效低落的主流经济学说明是，由于农业社对社员和监管者的鼓舞严重不足，从而使农业社失去了两个积极性。而代替农业集体化的家庭联产承包责任制之所以有效地，就是因为解决问题了鼓舞问题。

经济学界的主流观点可以归结激励机制问题。; 毕业论文 http://www.lw54.com 最少见的一种说明将农业社的劳动视作一种团队性的合作生产。

相对于个体小农的集中经营，合作生产具备分工和专业化的较为优势，但是合作生产又面对劳动的“计量”和“监督”的难题。由于农作物生长周期长，一个人所代价的劳动希望只有在经过几个月农作物收成时才获得更为精确的评价。并且，在团队生产的条件下，农业社社员不能仔细观察到总生产量，而很难确认每一个社员对总生产量所作的贡献。因此，要准确地计量农业劳动的边际贡献是艰难的。

由于农业劳动度量的艰难，不得已在分配上采行“工分制”的办法。而在农业社里，主要以年龄、性别来审定工分的制度决定违反了按劳取酬的分配原则，骨折了农民的劳动积极性，经常出现了出工不出力、“磨洋工”等机会主义不道德。

懒散不道德的普遍化，最后造成了可观的公社体制的解体。; 林毅夫（1988）年所将这一观点一般化，他建构了一个“工分制下的生产队模型”，证明了在生产队中对劳动的鼓舞是监督程度的函数，当监督程度较低时，鼓舞就低落。然而，农业生产中劳动力是产于在辽阔的地域中的，因此从空间上来看，却又才是是容易监督或者说是监督成本很高的。

面临这样的约束，集体经济的管理者自由选择实行一个较低的监督程度，而社员的理性自由选择则是懒散而不是努力工作。生产队体制的不顺利是由于对农业劳动监督的艰难，而在家庭责任制下，监督问题彻底解决问题了。; 毕业论文 http://www.lw54.com 这种说明影响深远影响。

然而问题在于，上面的说明意味着一般性地论述合作农业的低效率，其分析的着眼点是农业社内社员之间的分配关系，而并没牵涉到国家与农民之间的分配以及我国农业集体化时期的特殊性。; 另一种说明则是运用了现代博弈论的分析。在辩论1950年代集体化运动绩效变化时，林毅夫（1990）得出了一个博弈论的说明，社员的解散权被当成最重要的说明变量。

由于农业生产的时空跨度大，监督十分艰难，一个农业社的顺利不能依赖社员之间达成协议一个可自我实行的协议。在此协议下，每个社员允诺代价与他单干时一样大的劳动或希望。但是，这个允诺只有在无限次反复博弈论中才是可靠的，因而也只有在此条件下才具备可维持的平衡。

在农业社里，社员解散权的不存在可以使合作社具备反复博弈论的性质。然而，如果合作社是强迫的，即社员被褫夺了解散权，那么合作社的性质就变为重复使用博弈论了，人们就仍然有可能通过解散来维护自己，或以此来阻止其他成员有可能的懒散了。我国1958年人民公社化之后，公社成员的资格变为了强制性的，社员在事实上被褫夺了解散的权利。

;解散可能性的失去，使得社员在农业社体制下劳动的鼓舞和生产率都要高于单个家庭农场和强迫构成的合作社下的劳动的鼓舞和生产率。; 林的从“解散权”角度契入的分析方法为更加相似的真凶铺平了道路。因为归根结底，的的组织盈利性的确实基础是对有所不同市场合约（大公司、中小公司、或自由选择家庭经营、自律创业、甚至重复使用出售要素等等）、还包括非企业合约的自由选择。

（周其仁，2000）农业社社员的解散权被褫夺，意味著资源在经济活动的各个方向、各种利用形式之间由其所有者决策转入和解散的机制，在农业社体制里被避免了。然而，令人遗憾的是，林的解散权意味着是作为一种对其他社员的懒散不道德的惩罚威胁而明确提出，也就是说，与前面的经典说明一样，林的分析也是更好地局限于农业社内有效地劳动的投放鼓舞。; 毕业论文 http://www.lw54.com 还有一种使用产权经济学的分析框架。

周其仁（1994）明确提出，意味着考虑到农业生产中集体的组织对其成员劳动的监督和计量的不几乎而造成对社员希望的鼓舞严重不足是过于的，还应当考虑到集体经济对管理者鼓舞严重不足而造成的效率损失。由于集体经济的监管人不享有集体经济的剩下权，因此，这一产权残缺不全巩固了剩下权激励机制，造成集体经济对管理者的鼓舞严重不足。由于在家庭经营下，原本的农业社社员现在自己就是“剩下索要者”，因而也就仍然必须监督劳动了。家庭联产承包这种制度决定被指出不仅解决问题了农业社合作生产中由于信息不平面导致的社员懒散问题，而且防止了集体经济对其监管者鼓舞严重不足而造成的无效率。

; 从产权角度的说明毫无疑问早已看清国家与农民之间关系的显然，因为无论是农业集体化还是统购统销制度等等，说到底都是对农民财产权利的侵犯。然而，从产权经济学的角度将集体农业低效率的原因归结“损失了监管者和劳动者两个方面的积极性”，或许又是失礼偏颇的。

难于证明，在单一农业栽种情况下，家庭的的组织成本低于。因为农业耕作技术非常简单，分工和专业化的较为优势很不显著，而农业劳动的时空特性使得集体农业劳动所产生的监督、度量和协商方面的交易费用出现异常低。相比之下，家庭内部的这个交易费用较低得多。

并且，家庭作为农业的组织的基本单位也合乎世界各国的经验事实，纵观世界农业繁盛的国家和地区，无一例外都是实施的农户家庭经营，而集体农业皆以告终而收场。因此，即使监管者享有集体农业的剩下权，也无法确保集体农业的绩效。

; 毕业论文 http://www.lw54.com 上述三种模型都无法解释一个经验事实：在农业集体化时期，尽管懒散不道德是普遍存在的，但是这也只是问题的一个侧面。事实上，现有不少研究早已证明，集体化时期很多地区的农民每天都分担艰巨的工作，总是有腊不完的活。

;而在分田到户之后，农民在农业特别是在是种植业上的劳动投放反而增加了。黄宗智（1990）的研究表明，就农忙季节以外的一般农活而言，分田到户以后某种程度农活所花上时间约是集体化时期的三分之二。

而据杜润生老先生所说，现在全年的农活只需24天就可以已完成。可见家庭承包制并不性刺激农民在农业劳动中的投放，而主要造成农民在农业特别是在是种植业上的劳动节约，从而有更加多的剩余时间去专门从事副业甚至到乡村部门低收入，增进农户经营的多样化。; 而且，对于集体化时期的农民而言，不出工就没工分，因此不出工是一种消极的性刺激。并且，农业社内也有促进劳动鼓舞方面的制度决定，比如队工、班工、定额工等等。

可见工分制有鼓舞劳动投放的功用，这一点历年来为人所忽略。另一方面，由于实施按出工日报酬的分配制度，理性的农民开始侧重“赚到工分”。政府性刺激农民投放劳动并以出工日作为分配依据，农民就减少劳动的投放，而不管是有效地劳动还是无效劳动。

这也使得劳动供给有多达适当限度的偏向，集体生产中产生大量的无效劳动工作日。因此，我国农业社的劳动制度，性刺激的意味着是劳动的投放，而不一定是生产的提升。从资源合理配置的角度来看，相比其他资源（土地、资本、技术等）的投放，农业社内作为要素的劳动其投放已贞比较过多。

在此情况下，全然性刺激劳动投放无非是使资源配置更加不协商。;农业社的这一制度，在鼓舞的方法上是有犯规的，而在鼓舞的目标上也绝非问题。（高王凌，2000）我国农业的，并不是全然依赖劳力投放就能构建的。;历年来推崇家庭副业、特别强调多种经营、农民经常出外作工大多专门从事“兼业”的中国经济史，早已证明了这一点。

本文来源：米乐m6官网app-www.fskeyun.com